Devaneio: consciência ingênua sobre líderes, representação e participação direta

Estava refletindo coisas sobre o episódio da votação em 1° turno no Congresso Nacional quanto a Reforma da Previdência e a reação ao voto de Tábata Amaral e outros deputados federais. Aí acabei digitando esse devaneio bagunçado no Facebook. Mas não quis publicar porque lembrei que tenho um Blog abandonado que agora quero ressignificar. Então, aí está o texto pra quem quiser compartilhar ideias ou fazer colocações.

É muito importante levar os debates para fora da cultura de linchamento e deboche que redes como o Facebook acabam repercutindo. Então, por isso prefiro refletir sobre esse assunto aqui, nesse formato, porque é um exercício saudável a reflexão sobre como contribuir melhor para que as discussões sobre as coisas que ocorrem levem para conclusões e não só para conflitos gratuitos e infrutíferos.

Hoje vejo que um dos principais problemas que as lutadoras e os lutadores sociais se confrontam nas batalhas politicas cotidianas é com uma grande dificuldade de "leitura" dos fenômenos da política. Pois impera, infelizmente, uma consciência ingênua generalizada sobre nosso povo, em verdade sobre todos nós e nossos iguais, trabalhadores e pobres, enquanto classe. As pessoas olham para as coisas da política, mas só enxergam as aparências e não conseguem perceber as essências. Ou seja, não se analisa em profundidade, mas apenas em superficialidade as disputas políticas em curso. É por isso que vivem caindo numa espécie de "seguidismo carismático" que termina em desilusões e experiências frustrantes, sem nem ao menos conseguir perceber quando estão sendo iludidas e muito menos em como está se dando essa ilusão até que reste o constrangimento público. E a indignação.

Não se lê o conjunto dos processos como o "filme" que são, se olha para os fatos de forma tão estática como se fosse uma "fotografia". Falta consciência dialética, falta enxergar que as coisas todas são dinâmicas, mudam e mudam. Falta consciência crítica de entender causas, efeitos e prognósticos quanto ao futuro, análises profundas e mais detalhadas dos fenômenos. O conteúdo dos programas, a localização dentro da luta de classes das diversas organizações e forças políticas.

E pior ainda, pois existe uma tendência desgraçada dentre os não-críticos de se achar ou de tentar sempre colocar uma pecha de que as pessoas que fazem crítica são pessoas que querem ser "donas da verdade", que sejam "arrogantes", que pensem que "só elas estão certas" e uma série de outras generalizações agressiva ao debate para tentar, objetivamente, impedir a realização das discussões e da reflexão crítica. É um método de não-debate para evitar que sejam deslocadas consciências para fora da zona de conforto acrítico e do lugar comum dos consensos sociais pré fabricados. Divergir é sempre tratado como algo ruim, negativo e penoso, não construtivo, ou divisionista e prejudicial quando isso é o completo oposto da realidade. Pois sem ambiente de debate livre e saudável impera o monolitismo autoritário de opiniões e decisões de alguém que exerce o poder.

Além de tudo isso existe uma grande falta de consciência do próprio poder, do poder coletivo, da força das pessoas, da importância da participação direta, ativa, coletiva, contributiva e dinâmica do máximo de pessoas no processo de luta social, da organização e mobilização das batalhas que se encampar, no se tem muita consciência sobre nosso própria capacidade de intervir e mudar os rumos dos fenômenos em desenvolvimento. Da nossa capacidade transformadora e de como ficamos mais fortes, mais capazes e mais inteligentes quando estamos agindo em unidade. E acabamos entregando o nosso poder coletivo a pessoas, a indivíduos ou grupos e vamos nos esvaziando inconscientemente desse poder.

Esse é o caso dos "líderes". Estas figuras são um fenômeno político também, que se dá em um tempo e um espaço como parte de um processo vivo e dinâmico de relações interpessoais que se transforma continuamente. Portanto, nós precisamos ser cirúrgicos na análise do papel que cumprem essas figuras. Seja quando são papéis progressivos e positivos para o avanço e contrução da luta ou seja quando passam a ser um fator negativo, obstrutivo e nocivo, onde o "eu" vai agindo em detrimento do "nós", se deixando de lado o coletivo e a coletividade em nome do individual e da individualidade. Quando projetos pessoais são maiores que os projetos coletivos, é o momento mesmo da traição, muito provavelmente.

É a vulnerabilidade crítica, é a armadilha da ingenuidade política que nos impede de nos livrarmos dos "mitos" que surgem sempre e a todo momento em todo lugar desse país. Há por todo lado fábricas e mais fábricas de "mitos" políticos, religiosos, comunitários, estudantis, acadêmicos, jurídicos, enfim, a sociedade está cheia de pessoas artificialmente construídas consciente ou inconscientemente preparadas para enganar as pessoas e detonar e destruir os sentimentos e os valores de comunidade, coletividade, civilidade, solidariedade, construção conjunta, bem comum, etc. Porque ao sistema capitalista no qual vivemos só interessa o que se pode fazer de propriedade privada, lucros e vantagens de seus agentes sociais e ideológicos. Ou seja, essa própria "consciência ingênua" é parte dos programas de poder da classe burguesa sobre toda a nação brasileira, pois ela quer um povo ignorante, sem escola, sem nível superior, sem política, sem debate e liberdade, ou mesmo quaisquer sociabilidades diversas aos seus padrões estéticos, morais, éticos e econômicos. A ingenuidade política, no caso, é um desastre completo onde tudo é decidido pelo voto nessa democraria dos ricos, mas que, na prática, não decide nada além de indivíduos e simulações em crise de processos democráticos.

Porque as pessoas ao invés de ver as práticas, os métodos e os conteúdos, acabam sendo condicionadas por essa consciência ingênua a se apegarem a seus afetos passionais e não-racionais, ao carisma das "figuras públicas". Quando deveriam, na verdade, se apaixonar e fazer reproduzir estas práticas, estes métodos e estes conteúdos que são apenas representados por pessoas, sim, obviamente, mas que não são características exclusivas delas! O "culto a personalidade" é o escárnio da coletividade. A idolatria de heróis e o menosprezo do comum.

Por exemplo, se formos olhar criticamente para além da pessoa e estudarmos o que, de fato, Lula significou em várias áreas da sociedade brasileira, veremos o seu ataque contra aposentados e pensionistas quando alterou as regras da previdência e quebrou a paridade entre aposentados e da ativo, gerando perdas econômicas aos idosos e seus cônjuges; ou como seu projeto educacional gerou uma explosiva privatização do ensino brasileiro que chegou na casa dos 85% das instituições de ensino superior, com transferência massiva de recursos públicos aos negócios privados via FIES e ProUni; ou como o abandono do projeto da Reforma Agrária e o incentivo ao Agronegócio exportador reforçou o caráter de Neocolonia do Brasil ao mesmo tempo que ativou um retrocesso industrial nacional que nos enfraqueceu diante a divisão internacional do trabalho; ou de como as sucessivas alianças e apoios do lulopetismo ao fundamentalismo religioso nutriu Edir Macedo, Marco Feliciano e até a própria família Bolsonaro, posto que todos eles foram aliados ou membros da base aliada do PT e saíram muito mais fortes do que entraram na política, destruindo o kit de combate a homofobia nas escolas, entre outras pautas, direitos femininos, que viraram moeda de troca por apoio eleitoral; ou a linha ascendente do encarceramento de jovens negros e de uma técnica de militarização das favelas via UPPs, a criação de novas forças de repressão e até uma lei "antiterror", sendo que sabemos que o terrorismo no Brasil vem do Estado e não dos movimentos sociais; E um longo etc...

Infelizmente, a ampla maioria das pessoas nem sequer sabe dos dados mais básicos desses problemas. Que seria um problema também de informação, mas, para além disso, também de formação porque: apenas conseguem enxergar um velhinho barbudo, simpático e de fala simples, que veio do nordeste e prometia destruir a corrupção e mudar tudo de horrível que havia. Tocante. Mas que não vai além dessa superficial análise, que FOI real em certo tempo e em certo espaço, mas que não é nem a totalidade da realidade e nem é mais realidade hoje, depois de tanta corrupção e servilismo a elite brasileira e ínfimos projetos aos pobres que não resolveram nada do que se prometia resolver. Há muito no subterrâneo que não se explora. Há muito que não se alcança, posta a ingenuidade política. E isso serve tanto para o ex operário como para o ex capitão ou a ex guerrilheira. As coisas mudaram e nenhum deles é hoje igual ao que já foram no passado. A dissonância da palavra e das ações é também algo essencial de termos em mente que ocorre.

A ampla maioria das pessoas não reflete para além do discurso e conceitos oficiais sobre a pobreza - nem sequer refletiram o que significa a palavra "pobreza", que não expressa apenas o número de reais e centavos no bolso, mas todas as condições de reprodução social das pessoas que são alijadas de seus direitos. A ampla maioria das pessoas não reflete que não acabou a pobreza, e nem percebeu que nós todos caminhamos para um país onde o fosso entre os mais ricos e os mais pobres cresceu muitas vezes mais do que qualquer "digestão moral da pobreza" praticado em programas assistencialistas governamentais.

Outro caso é do Guilherme Boulos do PSOL que foi candidato pelo partido que eu milito e que eu crítico sempre que vejo erros que, em minha opinião, precisam ser enfrentados com dureza e honestidade. Boulos teve um modus operando interno e outro externo, por dentro das entranhas do processo político interno sua candidatura foi uma imposição autoritária, burocrática e que negou a que a militância do PSOL pudesse realizar uma eleição direta desde suas bases e decidir coletivamente e democraticamente. Boulos foi colocado como candidato por delegados de um Congresso que não debateu em suas etapas e pautas nada sobre candidaturas presidenciais, foi algo que entrou pela janela e, bionicamente, feriu a democraria interna como nunca antes tinha ocorrido na organização. Isso gerou uma crise no partido que casou desgaste e levou a pior votação de toda a trajetória do PSOL, vários militantes decidiram abandonar a campanha e não mover forças por ele. Eu era contra a su candidatura, mas achei que as bandeiras do PSOL estavam hasteadas parcialmente e por isso era preciso disputar ainda o espaço que fosse aberto por ela, mas com críticas. Enquanto isso, para fora do partido parecia que Boulos era o líder e campeão da "defesa da democracia", o que, na prática, é falso pois não respeitou nem sequer os militantes do partido pelo qual concorreu e aplicou uma política diferente da usual do partido e o fez, inclusive, nos fez perder parte grande do nosso eleitorado mais fiel. Isso é um exemplo de fábrica de lideranças biônicas por cima e não por baixo, que gera desconfiança e deseduca. Boulos acabou perdendo votos para outras ilusões como Ciro Gomes, para Bolsonaro, para Haddad, etc. Mas a realidade mais importante é que todo o processo eleitoral já é, por si mesmo, uma ilusão e a tarefa dos lutadores é denunciar essa farsa antidemocrática e disputar consciências para a crítica e para a luta e para a organização contra essa ordem do capital e sua democraria burguesa. Não sonhar em entrar nas regras do jogo como fez o PT e sim destruí-las para criar novas regras, as regras de uma Democracia Direta, de uma Democraria dos Trabalhadores. Coisa que Boulos e sua Plataforma "VAMOS" não conseguem fazer...

O problema de termos uma população sem consciência crítica, mergulhada em uma consciência ingênua superficial e alienante de sua capacidade de ver as coisas é que as pessoas estão mais vulneráveis a acreditar em qualquer coisa. E também ficam incapazes de com essa consciência crítica poder mudar as coisas com suas próprias mãos, com suas próprias forças. Tudo parece recair sobre os líderes, sobre os políticos, sobre as instituições, sobre as representações de todo tipo, tudo parece ter mais força do que as pessoas comuns. Parece que quem tem menos poder somos justamente nós e nossas mãos de cidadãos. Mas isso não é real, isso é ilusão.

O problema é que isto acostuma as pessoas a receber pouco, sempre se satisfazendo com a lógica de "pelos menos isso", então nossa classe sempre está subjugada e dominada e submetida a aceitar péssimos acordos. Desarmada para disputar algo maior e mais estratégico, desarmada de Sonhos e Bandeiras pelas quais lutar, muitas vezes. Aceitando a "miséria do possível". E assim também sempre deixando que os outros peguem a sua responsabilidade de resolver os problemas do país, sem nunca se resolver nada e sempre ainda conseguir piorar muita coisa.

É fácil enganar o brasileiro, infelizmente.

Toda a nossa consciência política mais avançada foi amputada pela Ditadura Militar e todo o autoritarismo obscurantista que veio junto nos mantém até hoje em uma "idade mental social" infantil - ou senil. Porque conseguimos chegar à loucura de ter gente hoje dizendo até que o Brasil já foi "socialista" ou que o PT é "comunista", quando o petismo foi fiador das classes dominantes e sempre estave servindo a capitalistas nacionais e mais ainda aos capitalistas e banqueiros internacionais! O próprio Obama, presidente imperialista do país mais capitalista e bélico do mundo todo, chamava o Lula de "o cara" por sempre estar a disposição dos EUA. Foi, inclusive, o Lula quem mandou as tropas do Exército brasileiro irem oprimir como um exército racista o povo do Haiti! Ou seja, o Brasil já até serviu de cachorro dos EUA quanto a sua atuação geopolítica, fingindo que cumpria uma missão de paz quando ia bater em pobres famintos desesperados que queria pegar comida nos supermercados...

O mundo é todo ao contrário e as pessoas se enganam como crianças, bebendo tinta pensando que é um suco delicioso de morango. E tanto mais velho alguns, às vezes, mais infantil parecem se tornar os membros de nossas gerações anteriores, lamentavelmente.

A ignorância - no sentido do desconhecimento - é a condição que as classes dominantes conseguiram vitoriosamente instalar no país pra melhor dominar e pilhar os pobres e quem vive do seu trabalho. Da venda de suas forças e suor por um salário de fome que não paga nem o que a Constituição diz que deveria ser pago, como função social do salário para alimentos, vestuário, lazer, saúde, etc. Não só os ricos gananciosos mas também os seus serviçais políticos canalhas de "esquerda" são campeões em falar bonito e fazer terrível o tempo todo. No parlamento: mocinhos. Na luta de classes: burocratas traidores da pior espécie dispostos a desmontar greves, lutas e mobilizações.

As pessoas precisam de CRÍTICA pra conquistar sua emancipação política, epistemológica, ideológica, religiosa, sexual, relacionamental, em geral, em tudo. Para conseguir se livrar desse vício doentio de gostar de viver ilusões inúmeras, viver falsificações das mais perversas e tolas e muitas vezes cruéis.

O cotidiano é cheio de ilusões, as relações são cheias de acriticidade, cheias de paixões tão irracionais que se tornam tóxicas, venenosas pra própria saúde mental e emocional das pessoas que convivem, um em relação às outras. As pessoas estão se adoecendo umas às outras também como efeito da deterioração do tecido social da sociedade burguesa, uma sociedade que vive uma decadência estrutural tanto no Brasil quanto no mundo. Na sua moral, na sua civilização. O suicídio e a depressão são debates feitos já pela nossa própria juventude, tão atingida pela crise de desemprego e a falta de perspectiva de futuro,. A tristeza se abate de forma crônica, a solidão mata aos pouquinhos pelos golpes que as opressões conscientes e inconscientes produzem. A violência. O medo. Há demais pressões nos ambientes de moradia, estudo e trabalho. Isso quando você tem onde morar, onde estudar e onde trabalhar. Sorte de quem ainda não teve o mundo desmoronado em pedacinhos de esperança perdida por todos os lados.

Veja bem...

Quantos casais abusivos, amigos-juízes e colegas autoritários a gente conhece em todo lugar? Que não ouvem uns aos outros e que não procuram ser compreendidos e nem compreender ninguém. Quantos patrões ou quantos representantes do Estado que cruzam nossa vida não aplicam assédios morais contra nós? Quantos egoístas arrogantes conhecemos? Que vivem só em função de si e de suas vontades, seus objetivos e "fodam-se vocês pra lá" todos ao seu redor? Que acham engraçado e fazem deboche sistemático do própria ideia de disposição ao diálogo? Que batalham e militam pra que as pessoas se sintam mal e excluídas dos espaços que mais deveriam ser de todos nós? Quantos oprimidos que são campeões em oprimir que a gente acaba conhecendo no dia a dia? Que falam de liberdade, mas só defendem a própria enquanfo vivem pra julgar e fazer troça dos seus desafetos? Nossa! É de cima a baixo, seja do Congresso ou do Presidente da República, até os mais ferrados, até os mais na rabeira da cadeia alimentar, nós temos uma sociedade doente e em crise e em degeneração. Quantos falso moralistas, cínicos e falsários a gente não conhece nos espaços religiosos, empresariais e políticos? Corrupção generalizada, com certeza. Mas organizada de cima pra baixo, contra tudo e contra todos, até ter ares de cultura... Mas cultura é resultado de algo concreto, ou seja, dos sistemas sociais que sempre foram instalados contra o povo.

É uma vida caótica viver nessa sociedade como está. Estamos longe, muito longe, totalmente distantes de ter consciência de como o Brasil ainda vive relações desumanas e de séculos passados, ao mesmo tempo que vive o tempo moderno da tecnologia informacional rápida e reproduz das crendices mais ri-dí-cu-las já inventadas pelo homem primitivo... Vivemos um puta exemplo do que é o "desenvolvimento desigual e combinado", com pensamentos e crenças ainda coloniais e práticas modernas de exploração e opressão. Chocante.

Por isso se acredita em Messias.

Por isso se acreditou e ainda se acredita em Lula. Por isso se acreditou e ainda se acredita em Bolsonaro. Por isso se acreditava em Sérgio Moro. Porque não vivemos uma sociedade emancipada e livre, capacitada para realizar análises profundas das coisas, mas numa nação prisioneira de todos os seus mais velhos e carcomidos autoritarismos. Nossos heróis são aqueles que a História não conta, que vão nadando contra a maré, que morreram e que morrem em combate contra velhas forças da ganância e da violência do capital.

Imagine, então, sonharmos de chegar ao patamar da população saber separar o indivíduo de suas práticas, métodos e conteúdos? Imagine lutar politicamente se não se sabe nem criticar o tio que espanca a mulher em casa com falas como "ninguém mete a colher"?!? Se não conseguimos nem criticar o autoritarismo institucional que se comete em nosso local de estudo e trabalho?!

Mas é urgente aprender a lutar e a identificar quem luta ao nosso lado ou não, se não nossa vida vai ser pra ter Tábatas e Úrsulas e Marinas posando de diferente, quando são iguais a todo o resto da estirpe de traidores e traidoras dos trabalhadores e sua juventude.

Práticas. Métodos. Conteúdos.

É preciso uma Prática diante dos ataques do governo, qual? Lutar com força, essa é a prática dos lutadores sociais. É preciso método, qual? Coletividade, construção conjunta e participativa, envolver o máximo de cérebros no processo de luta. Esse é o Método de quem quer mudanças coletivas e não louros personalistas, um.exemplo é o debate que mais tem surgido contra os burocratas sindicais e estudantis, como os "Comitês de Base" nos locais de moradia, trabalho e estudo. É preciso Conteúdo que dê objetivos para nossos esforços, qual conteúdo? Avançar nos direitos e em mais conquistas como, por exemplo, os "10% do PIB para a Educação" para enfrentar a política de cortes do governo.

Às vezes as lideranças nem lutam com força, nem constroem de forma coletiva e nem apresentam nenhuma proposta. Isso já é um risco enorme, mas ainda pode alguma pessoa ganhar a condição de "representação" pelo afeto e carisma. Pois muitas pessoas se deixam levar por líderes e não por ideais, são levadas por formas aparentes e não por proposições objetivas.

E, em geral, as pessoas tratam a política como qualquer coisa que não seja uma luta entre as práticas, os métodos e os conteúdos, mas como uma luta entre indivíduos, um jogo de futebol, uma luta de UFC, um esporte onde estas são apenas parte da torcida e não dos participantes reais do jogo. Só vem as pessoas que encarnam um papel de caudilho, de referência-controle, super heróis messiânicos. Isso é um desastre porque as eleições burguesas, por exemplo, são feitas para só fazer as pessoas acreditarem menos no seu próprio potencial de contribuição participativa, essa democracia é contra a democracia direta porque ela é representativa apenas, onde o povo vota para ser substituído por um indivíduo ou grupo que se absolutiza no poder. Do micro ao macro, nas relações mais corriqueiras do cotidiano até às relações titânica internacionais da geopolítica. Essa ingenuidade, essa consciência ingênua sobre tudo é algoz do nosso povo, é algoz de todos nós, porque é um subproduto da vontade das classes dominantes que nos querem ingênuos.

Está entre nossas tarefas urgentes  sempre pensar e construir maneiras de superar essa despolitização e deseducação tão grave, de maneira revolucionária. De maneira que faça mudanças profundas e estruturais, portanto, em toda a nossa sociabilidade de maneira contundente permanentemente. Política é Educação e Educação é Política. Estão ligadas umbilicalmente porque ambas são aspectos de  toda a sociabilidade humana, não existe ação que não seja educacativa e política em algum sentido. E arrisco dizer que é a participação direta nos processos sociais a mais educativa de todas as ações políticas, provavelmente.

Enfim, acabei de decidir que vou estudar nessas férias sobre essa questão da consciência ingênua. Quem tiver recomendações, aceito.

"Ninguém educa ninguém, ninguém se educa a si mesmo, os homens se educam emtre si, mediatizados pelo mundo"

- Paulo Freire em Pedagogia do Oprimido.

Albert Einstein: Porquê o Socialismo?

por Albert Einstein

Será aconselhável para quem não é especialista em assuntos económicos e sociais exprimir opiniões sobre a questão do socialismo? Eu penso que sim, por uma série de razões.

Consideremos antes de mais a questão sob o ponto de vista do conhecimento científico. Poderá parecer que não há diferenças metodológicas essenciais entre a astronomia e a economia: os cientistas em ambos os campos tentam descobrir leis de aceitação geral para um grupo circunscrito de fenómenos de forma a tornar a interligação destes fenómenos tão claramente compreensível quanto possível. Mas, na realidade, estas diferenças metodológicas existem. A descoberta de leis gerais no campo da economia torna-se difícil pela circunstância de que os fenómenos económicos observados são frequentemente afectados por muitos factores que são muito difíceis de avaliar separadamente. Além disso, a experiência acumulada desde o início do chamado período civilizado da história humana tem sido – como é bem conhecido – largamente influenciada e limitada por causas que não são, de forma alguma, exclusivamente económicas por natureza. Por exemplo, a maior parte dos principais estados da história ficou a dever a sua existência à conquista. Os povos conquistadores estabeleceram-se, legal e economicamente, como a classe privilegiada do país conquistado. Monopolizaram as terras e nomearam um clero de entre as suas próprias fileiras. Os sacerdotes, que controlavam a educação, tornaram a divisão de classes da sociedade numa instituição permanente e criaram um sistema de valores segundo o qual as pessoas se têm guiado desde então, até grande medida de forma inconsciente, no seu comportamento social.

Mas a tradição histórica é, por assim dizer, coisa do passado; em lado nenhum ultrapassámos de facto o que Thorstein Veblen chamou de “fase predatória” do desenvolvimento humano. Os factos económicos observáveis pertencem a essa fase e mesmo as leis que podemos deduzir a partir deles não são aplicáveis a outras fases. Uma vez que o verdadeiro objectivo do socialismo é precisamente ultrapassar e ir além da fase predatória do desenvolvimento humano, a ciência económica no seu actual estado não consegue dar grandes esclarecimentos sobre a sociedade socialista do futuro.

Segundo, o socialismo é dirigido para um fim sócio-ético. A ciência, contudo, não pode criar fins e, muito menos, incuti-los nos seres humanos; quando muito, a ciência pode fornecer os meios para atingir determinados fins. Mas os próprios fins são concebidos por personalidades com ideais éticos elevados e – se estes ideais não nascerem já votados ao insucesso, mas forem vitais e vigorosos – adoptados e transportados por aqueles muitos seres humanos que, semi-inconscientemente, determinam a evolução lenta da sociedade.

Por estas razões, devemos precaver-nos para não sobrestimarmos a ciência e os métodos científicos quando se trata de problemas humanos; e não devemos assumir que os peritos são os únicos que têm o direito a expressarem-se sobre questões que afectam a organização da sociedade.

Inúmeras vozes afirmam desde há algum tempo que a sociedade humana está a passar por uma crise, que a sua estabilidade foi gravemente abalada. É característico desta situação que os indivíduos se sintam indiferentes ou mesmo hostis em relação ao grupo, pequeno ou grande, a que pertencem. Para ilustrar o meu pensamento, permitam-me que exponha aqui uma experiência pessoal. Falei recentemente com um homem inteligente e cordial sobre a ameaça de outra guerra, que, na minha opinião, colocaria em sério risco a existência da humanidade, e comentei que só uma organização supra-nacional ofereceria protecção contra esse perigo. Imediatamente o meu visitante, muito calma e friamente, disse-me: “Porque se opõe tão profundamente ao desaparecimento da raça humana?”

Tenho a certeza de que há tão pouco tempo como um século atrás ninguém teria feito uma afirmação deste tipo de forma tão leve. É a afirmação de um homem que tentou em vão atingir um equilíbrio interior e que perdeu mais ou menos a esperança de ser bem sucedido. É a expressão de uma solidão e isolamento dolorosos de que sofre tanta gente hoje em dia. Qual é a causa? Haverá uma saída?

É fácil levantar estas questões, mas é difícil responder-lhes com um certo grau de segurança. No entanto, devo tentar o melhor que posso, embora esteja consciente do facto de que os nossos sentimentos e esforços são muitas vezes contraditórios e obscuros e que não podem ser expressos em fórmulas fáceis e simples.

O homem é, simultaneamente, um ser solitário e um ser social. Enquanto ser solitário, tenta proteger a sua própria existência e a daqueles que lhe são próximos, satisfazer os seus desejos pessoais, e desenvolver as suas capacidades inatas. Enquanto ser social, procura ganhar o reconhecimento e afeição dos seus semelhantess, partilhar os seus prazeres, confortá-los nas suas tristezas e melhorar as suas condições de vida. Apenas a existência destes esforços diversos e frequentemente conflituosos respondem pelo carácter especial de um ser humano, e a sua combinação específica determina até que ponto um indivíduo pode atingir um equilíbrio interior e pode contribuir para o bem-estar da sociedade. É perfeitamente possível que a força relativa destes dois impulsos seja, no essencial, fixada por herança. Mas a personalidae que finalmente emerge é largamente formada pelo ambinte em que um indivíduo acaba por se descobrir a si próprio durante o seu desenvolvimento, pela estrutura da sociedade em que cresce, pela tradição dessa sociedade, e pelo apreço por determinados tipos de comportamento. O conceito abstracto de “sociedade” significa para o ser humano individual o conjunto das suas relações directas e indirectas com os seus contemporâneos e com todas as pessoas de gerações anteriores. O indíviduo é capaz de pensar, sentir, lutar e trabalhar sozinho, mas depende tanto da sociedade – na sua existência física, intelectual e emocional – que é impossível pensar nele, ou compreendê-lo, fora da estrutura da sociedade. É a “sociedade” que lhe fornece comida, roupa, casa, instrumentos de trabalho, língua, formas de pensamento, e a maior parte do conteúdo do pensamento; a sua vida foi tornada possível através do trabalho e da concretização dos muitos milhões passados e presentes que estão todos escondidos atrás da pequena palavra “sociedade”.

É evidente, portanto, que a dependência do indivíduo em relação à sociedade é um facto da natureza que não pode ser abolido – tal como no caso das formigas e das abelhas. No entanto, enquanto todo o processo de vida das formigas e abelhas é reduzido ao mais pequeno pormenor por instintos hereditários rígidos, o padrão social e as interrelações dos seres humanos são muito variáveis e susceptíveis de mudança. A memória, a capacidade de fazer novas combinações, o dom da comunicação oral tornaram possíveis os desenvolvimentos entre os seres humanos que não são ditados por necessidades biológicas. Estes desenvolvimentos manifestam-se nas tradições, instituições e organizações; na literatura; nas obras científicas e de engenharia; nas obras de arte. Isto explica a forma como, num determinado sentido, o homem pode influenciar a sua vida através da sua própria conduta, e como neste processo o pensamento e a vontade conscientes podem desempenhar um papel.

O homem adquire à nascença, através da hereditariedade, uma constituição biológica que devemos considerar fixa ou inalterável, incluindo os desejos naturais que são característicos da espécie humana. Além disso, durante a sua vida, adquire uma constituição cultural que adopta da sociedade através da comunicação e através de muitos outros tipos de influências. É esta constituição cultural que, com a passagem do tempo, está sujeita à mudança e que determina, em larga medida, a relação entre o indivíduo e a sociedade. A antropologia moderna ensina-nos, através da investigação comparativa das chamadas culturas primitivas, que o comportamento social dos seres humanos pode divergir grandemente, dependendo dos padrões culturais dominantes e dos tipos de organização que predominam na sociedade. É nisto que aqueles que lutam por melhorar a sorte do homem podem fundamentar as suas esperanças: os seres humanos não estão condenados, devido à sua constituição biológica, a exterminarem-se uns aos outros ou a ficarem à mercê de um destino cruel e auto-infligido.

Se nos interrogarmos sobre como deveria mudar a estrutura da sociedade e a atitude cultural do homem para tornar a vida humana o mais satisfatória possível, devemos estar permanentemente conscientes do facto de que há determinadas condições que não podemos alterar. Como mencionado anteriormente, a natureza biológica do homem, para todos os objectivos práticos, não está sujeita à mudança. Além disso, os desenvolvimentos tecnológicos e demográficos dos últimos séculos criaram condições que vieram para ficar. Em populações com fixação relativamente densa e com bens indispensáveis à sua existência continuada, é absolutamente necessário haver uma extrema divisão do trabalho e um aparelho produtivo altamente centralizado. Já lá vai o tempo – que, olhando para trás, parece ser idílico – em que os indivíduos ou grupos relativamente pequenos podiam ser completamente auto-suficientes. É apenas um pequeno exagero dizer-se que a humanidade constitui, mesmo actualmente, uma comunidade planetária de produção e consumo.

Cheguei agora ao ponto em que vou indicar sucintamente o que para mim constitui a essência da crise do nosso tempo. Diz respeito à relação do indivíduo com a sociedade. O indivíduo tornou-se mais consciente do que nunca da sua dependência relativamente à sociedade. Mas ele não sente esta dependência como um bem positivo, como um laço orgânico, como uma força protectora, mas mesmo como uma ameaça aos seus direitos naturais, ou ainda à sua existência económica. Além disso, a sua posição na sociedade é tal que os impulsos egotistas da sua composição estão constantemente a ser acentuados, enquanto os seus impulsos sociais, que são por natureza mais fracos, se deterioram progressivamente. Todos os seres humanos, seja qual for a sua posição na sociedade, sofrem este processo de deterioração. Inconscientemente prisioneiros do seu próprio egotismo, sentem-se inseguros, sós, e privados do gozo naïve, simples e não sofisticado da vida. O homem pode encontrar sentido na vida, curta e perigosa como é, apenas dedicando-se à sociedade.

A anarquia económica da sociedade capitalista como existe actualmente é, na minha opinião, a verdadeira origem do mal. Vemos perante nós uma enorme comunidade de produtores cujos membros lutam incessantemente para despojar os outros dos frutos do seu trabalho colectivo – não pela força, mas, em geral, em conformidade com as regras legalmente estabelecidas. A este respeito, é importante compreender que os meios de produção – ou seja, toda a capacidade produtiva que é necessária para produzir bens de consumo bem como bens de equipamento adicionais – podem ser legalmente, e na sua maior parte são, propriedade privada de indivíduos.

Para simplificar, no debate que se segue, chamo “trabalhadores” a todos aqueles que não partilham a posse dos meios de produção – embora isto não corresponda exactamente à utilização habitual do termo. O detentor dos meios de produção está em posição de comprar a mão-de-obra. Ao utilizar os meios de produção, o trabalhador produz novos bens que se tornam propriedade do capitalista. A questão essencial deste processo é a relação entre o que o trabalhador produz e o que recebe, ambos medidos em termos de valor real. Na medida em que o contrato de trabalho é “livre”, o que o trabalhador recebe é determinado não pelo valor real dos bens que produz, mas pelas suas necessidades mínimas e pelas exigências dos capitalistas para a mão-de-obra em relação ao número de trabalhadores que concorrem aos empregos. É importante compreender que, mesmo em teoria, o pagamento do trabalhador não é determinado pelo valor do seu produto.

O capital privado tende a concentrar-se em poucas mãos, em parte por causa da concorrência entre os capitalistas e em parte porque o desenvolvimento tecnológico e a crescente divisão do trabalho encorajam a formação de unidades de produção maiores à custa de outras mais pequenas. O resultado destes desenvolvimentos é uma oligarquia de capital privado cujo enorme poder não pode ser eficazmente controlado mesmo por uma sociedade política democraticamente organizada. Isto é verdade, uma vez que os membros dos órgãos legislativos são escolhidos pelos partidos políticos, largamente financiados ou influenciados pelos capitalistas privados que, para todos os efeitos práticos, separam o eleitorado da legislatura. A consequência é que os representantes do povo não protegem suficientemente os interesses das secções sub-privilegidas da população. Além disso, nas condições existentes, os capitalistas privados controlam inevitavelmente, directa ou indirectamente, as principais fontes de informação (imprensa, rádio, educação). É assim extremamente difícil e mesmo, na maior parte dos casos, completamente impossível, para o cidadão individual, chegar a conclusões objectivas e utilizar inteligentemente os seus direitos políticos.

Assim, a situação predominante numa economia baseada na propriedade privada do capital caracteriza-se por dois principais princípios: primeiro, os meios de produção (capital) são privados e os detentores utilizam-nos como acham adequado; segundo, o contrato de trabalho é livre. Claro que não há tal coisa como uma sociedade capitalista pura neste sentido. É de notar, em particular, que os trabalhadores, através de longas e duras lutas políticas, conseguiram garantir uma forma algo melhorada do “contrato de trabalho livre” para determinadas categorias de trabalhadores. Mas tomada no seu conjunto, a economia actual não difere muito do capitalismo “puro”.

A produção é feita para o lucro e não para o uso. Não há nenhuma disposição em que todos os que possam e queiram trabalhar estejam sempre em posição de encontrar emprego; existe quase sempre um “exército de desempregados. O trabalhador está constantemente com medo de perder o seu emprego. Uma vez que os desempregados e os trabalhadores mal pagos não fornecem um mercado rentável, a produção de bens de consumo é restrita e tem como consequência a miséria. O progresso tecnológico resulta frequentemente em mais desemprego e não no alívio do fardo da carga de trabalho para todos. O motivo lucro, em conjunto com a concorrência entre capitalistas, é responsável por uma instabilidade na acumulação e utilização do capital que conduz a depressões cada vez mais graves. A concorrência sem limites conduz a um enorme desperdício do trabalho e a esse enfraquecimento consciência social dos indivíduos que mencionei anteriormente.

Considero este enfraquecimento dos indivíduos como o pior mal do capitalismo. Todo o nosso sistema educativo sofre deste mal. É incutida uma atitude exageradamente competitiva no aluno, que é formado para venerar o sucesso de aquisição como preparação para a sua futura carreira.

Estou convencido que só há uma forma de eliminar estes sérios males, nomeadamente através da constituição de uma economia socialista, acompanhada por um sistema educativo orientado para objectivos sociais. Nesta economia, os meios de produção são detidos pela própria sociedade e são utilizados de forma planeada. Uma economia planeada, que adeque a produção às necessidades da comunidade, distribuiria o trabalho a ser feito entre aqueles que podem trabalhar e garantiria o sustento a todos os homens, mulheres e crianças. A educação do indivíduo, além de promover as suas próprias capacidades inatas, tentaria desenvolver nele um sentido de responsabilidade pelo seu semelhante em vez da glorificação do poder e do sucesso na nossa actual sociedade.

No entanto, é necessário lembrar que uma economia planeada não é ainda o socialismo. Uma tal economia planeada pode ser acompanhada pela completa opressão do indivíduo. A concretização do socialismo exige a solução de problemas socio-políticos extremamente difíceis; como é possível, perante a centralização de longo alcance do poder económico e político, evitar a burocracia de se tornar toda-poderosa e vangloriosa? Como podem ser protegidos os direitos do indivíduo e com isso assegurar-se um contrapeso democrático ao poder da burocracia?

A clareza sobre os objectivos e problemas do socialismo é da maior importância na nossa época de transição. Visto que, nas actuais circunstâncias, a discussão livre e sem entraves destes problemas surge sob um tabu poderoso, considero a fundação desta revista como um serviço público importante.

.

Einstein escreveu este trabalho especialmente para o lançamento da Monthly Review , cujo primeiro número foi publicado em Maio de 1949. Tradução de Anabela Magalhães.


Texto original em: http://www.monthlyreview.org/598einst.htm.

Se realizou o congresso de entidades de base da UNE, congresso estudantil no Brasil

por Javier Leonforte, de Izquierda Socialista, Argentina.

Una delegación de la Juventud de Izquierda Socialista participo junto al colectivo “Vamos a Luta!” (Juventud impulsada por la CST del PSOL junto a estudiantes independientes) del Congreso de Entidades de Base de la Unión Nacional de Estudiantes (UNE), que se realizo en Recife y Olinda, en el nordeste de Brasil, del 18 al 21 de enero.

El marco político del masivo evento estudiantil lo dio la huelga general de los profesores y trabajadores no docentes que duró más 4 meses en las 57 universidades federales, desde Mayo a Septiembre del 2012. Allí surgió un nuevo movimiento estudiantil combativo en Brasil que se enfrento al gobierno de Dilma y Lula (Partido de Trabajadores) y a la burocracia de la UNE, comandada por el PCdoB (Stalinistas). Miles de nuevos activistas pusieron en pie un Comando Nacional de Huelga con delegados electos en asambleas de base de cada una de las universidades y paralizaron completamente las clases durante cuatro meses, un hecho inédito en años.

En el Congreso durante cuatro días importantes debates políticos y educativos cruzaron todos los paneles, comisiones, talleres y plenarias, reflejando este nuevo y rico proceso del movimiento estudiantil de Brasil. Políticamente se evidenció el fortalecimiento de la oposición de izquierda (encabezada por la Juventud del PSOL) dentro de la UNE, que logro polarizar todos los debates contra la burocracia estudiantil traidora del PCdoB y del PT y se colocó con fuerza la necesidad de continuar la huelga general en las universidades federales para conquistar el 10% del PBI para el presupuesto educativo.

La intervención del colectivo Vamos a Luta! fue muy destacada por su combatividad dentro de la oposición de izquierda. Reivindicando a los indignados europeos y a la primavera árabe, se coloco en el centro de las intervenciones la denuncia al gobierno de Dilma y Lula por corruptos, ya que está comprobado el pago de coimas (Mensalaõ) para aprobar la privatización de las jubilaciones (Reforma da Previdenza). Y se denuncio los avances de la privatización educativa bajo estos gobiernos de centroizquierda que con el ProUNI (“Programa Universidad para Todos”) llevaron a que más del 80% del estudiantando brasilero estudie en universidades privadas, haciendo retroceder a las universidades públicas.

También se enfrento fuertemente la presencia del ministro de educación Alozio Mercadante, quien en cuatro meses de huelga nacional no se digno a dialogar con los estudiantes. En el mismo panel, donde asistieron más de 3.000 estudiantes, la Juventud de Izquierda Socialista logro denunciar a Carolina Scotto, la Rectora kirchnerista de la Universidad de Córdoba, que hablando del movimiento estudiantil reformista de 1918, quiso negar las fuertes restricciones al ingreso que tiene hoy la Facultad de Medicina de la UNC, y tuvo que rectificarse públicamente. Mostramos que las autoridades educativas son tan antidemocráticas en Argentina, como en Brasil, y que no representan a los estudiantes.

Durante todo el Congreso flameo la bandera revolucionaria de Siria en solidaridad con los rebeldes y para acabar con el gobierno genocida de Al Assad, que ya asesino 60.000 personas. Y en una plenaria internacionalista el colectivo Vamos a Luta! resolvió realizar una campaña financiera especial para enviar una importante delegación estudiantil al 2do Encuentro Nacional de la Juventud de Izquierda Socialista a realizarse en los próximos meses en Buenos Aires, donde estamos invitando a participar a delegaciones juveniles de organizaciones de distintos países para fortalecer nuestra lucha en defensa de la educación pública, gratuita y de calidad, y para unirnos a los jóvenes indignados que en todo el mundo están enfrentando la crisis del capitalismo con nuevas primaveras y nuevas revoluciones.

Al finalizar plenaria internacionalista del colectivo Vamos a Luta!

Fonte: Izquierda Socialista Sur no facebook

Leon Trotsky: A Comuna de Paris e a Rússia dos Sovietes

“Curto episódio da primeira revolução do proletariado, e que terminou com o triunfo dos seus inimigos. Este episódio (de 18 de março a 28 de maio) durou setenta e dois dias.”

- Leon Trotsky

(A Comuna de Paris de 18 de março de 1871. P. L. Lavrov. Petrogrado, Edição da Livraria “Golos”, 1919 – p. 160.)

Os partidos socialistas da Comuna não estavam preparados

A Comuna de Paris de 1871 foi o primeiro ensaio histórico, tímido ainda, de dominação da classe operária. Comemoramos a Comuna, apesar da sua experiência muito limitada, da falta de preparação de seus militantes, da confusão de seu programa, da ausência de unidade entre seus dirigentes, da indecisão dos seus projetos, da excessiva hesitação nas suas ações e do espantoso desastre que, fatalmente, tinha que resultar disso tudo. Saudamos na Comuna – segundo uma expressão de Lavrov – a aurora, embora pálida, da primeira República proletária. Kautsky não pensa assim. Tendo consagrado a maior parte do seu livro Terrorismo e Comunismo em estabelecer um paralelo, grosseiramente tendencioso, entre a Comuna e o poder soviético, vê as qualidades predominantes daquela justamente onde vemos as suas infelicidades e equívocos.

Kautsky procura demonstrar com grande ardor que a Comuna de paris de 1870-71 não foi “artificialmente” preparada; pelo contrário, surgiu espontaneamente, colhendo de improviso os revolucionários, ao passo que a Revolução russa de outubro-novembro, foi preparada minuciosamente pelo nosso partido. Isto é indiscutível. Assim como não tem a coragem de formular com clareza as suas ideias profundamente reacionárias, Kautsky não nos diz com franqueza se os revolucionários de Paris de 1871 merecem elogios por não terem previsto a insurreição proletária e, por conseguinte, por não estarem preparados para ela, ou se devemos ser condenados por termos previsto o inevitável e por nos termos adiantado conscientemente aos acontecimentos. Toda a exposição de Kautsky foi escrita de tal modo que produz a seguinte impressão no espírito do leitor: Aconteceu uma desgraça aos comunalistas (o filisteu bávaro Volmar não manifestou um dia o seu pesar por terem os comunalistas tomado conta do poder, em vez de irem para a cama?), e por isso merecem toda a nossa indulgência; os bolcheviques, ao contrário, avançaram conscientemente para a desgraça (a conquista do poder), e isto não lhes será perdoado nem neste nem no outro mundo. Colocar a questão desta forma pode parecer um absurdo incrível. Mas nem por isso deixa de ser menos certo que é uma consequência inevitável da posição dos “independentes kautskystas”, que metem a cabeça entre os braços para não ver nada – nem nada prever – e que não podem dar um passo para a frente se não receberem um bom soco nas costas.

“A preocupação essencial [escreve Kautsky] da Assembleia Nacional e do chefe do executivo eleito por ela, Thiers, foi a de humilhar Paris, tirar-lhe a sua primazia de capital, a sua administração autônoma e, finalmente, desarmá-la para dar com segurança o golpe de estado. Desta situação nasceu o conflito que produziu a insurreição parisiense. Vê-se claramente que esta insurreição foi totalmente diversa do golpe de Estado dos bolcheviques, que tiravam a sua força do desejo vivo de paz, que tinham os camponeses atrás de si, que na Assembleia não tinham a enfrentar nenhum monarquista, mas apenas socialistas-revolucionários e mencheviques.

Os bolcheviques conquistaram o poder com um golpe de Estado sabiamente preparado, que os fez senhores de toda a máquina política, utilizando-o de modo mais enérgico e injusto para despojar política e economicamente os seus adversários, inclusive os proletários.

Ao contrário, mais surpreendidos com a sublevação da Comuna foram os próprios revolucionários. E para uma grande parte deles o conflito sobreveio quando menos o desejavam.” (p. 75)

Para que se forme uma ideia perfeitamente clara do sentido real que Kautsky afirma aqui, a propósito dos comunalistas, transcreveremos o seguinte e interessantíssimo testemunho:

“A 1º de março de 1871 [escreve Lavrov no seu livro instrutivo sobre a Comuna], isto é, seis meses depois da queda do Império e alguns dias antes da explosão da Comuna – os dirigentes da Internacional em Paris nem sempre tinham programa definido.” (P. L. Lavrov. A Comuna de Paris de 18 de março de 1871, Petrogrado, Edição da Livraria “Golos”, 1919. pp64-65)

“Depois de 18 de março [escreve esse mesmo autor] Paris se achava nas mãos do proletariado; mas os chefes deste, desconcertados com o seu poder inesperado, não tomaram as medidas de segurança mais elementares.” (idem. P. 71)

“Não estais à altura de vosso papel, e vossa única preocupação é fugir às responsabilidades [declarou um membro do Comitê Central da Guarda Nacional]. Havia nisso muito de verdade [escreve Lissagaray, membro e historiador da Comuna]; mas a falta de organização prévia e de preparação, no momento mesmo da ação, constatam-se geralmente quando os papeis cabem a homens que não têm envergadura suficiente para desempenhá-los.” (Lissagaray. Historie de La Commune de 1871. Bruxelas, 1876. p. 106)

Deduz-se do que precede (mais adiante isto aparecerá com mais evidência ainda) que a carência de um programa de luta direta, entre os socialistas parisienses, para a conquista do poder, se explica pela sua inconsistência teórica e a sua desordem política, mas de modo algum por considerações superiores de tática.

Não haja dúvidas de que a fidelidade do próprio Kautsky às tradições da Comuna se manifestará principalmente pela surpresa profunda com que acolherá a revolução proletária na Alemanha, na qual só vê um conflito “inteiramente indesejável”. Duvidamos, porém, de que as gerações futuras o glorifiquem por isso. A própria essência de sua analogia histórica na passa de uma mescla de confusões, reticências e ziguezagues.

As intenções de Thiers com relações a Paris eram as mesmas de Miliukov, apoiado por Tchernov e Tseretelli, com relação a Petrogrado. Todos, de Kornilov a Potressov, repetiam diariamente que Petrogrado se tinha isolado do país, que não tinha nada em comum com ele, e que, depravado até a medula, queria impor a sua vontade à nação. Desacreditar e rebaixar Petrogrado, tal era a tarefa primordial de Miliukov e seus acólitos. E isto ocorria numa época em que Petrogrado era o verdadeiro foco da revolução, a qual não tinha conseguido consolidar-se em nenhuma outra parte do país. Para dar uma boa lição à capital, Rodzianko não fazia mais do que precisar o que constituía o objetivo de Miliukov, que Kerenski apoiava com toda a sua política.

Miliukov, à maneira de Thiers, queria desarmar o proletariado. Mas o pior era que, por intermédio de Kerenski, Tchernov e Tseretelli, em julho de 1917, quase foi desarmado o proletariado peterburguês. Este recuperou todas as suas armas em agosto, por ocasião da ofensiva de Kornilov contra Petrogrado. Este novo armamento do proletariado foi um fator importante para a preparação da revolução de outubro-novembro. Assim, pois, as particularidades da insurreição de março dos operários parisienses que Kautsky opõe às da nossa revolução de outubro-novembro, coincidem de certa forma.

Mas em que se diferenciam? Antes de tudo, nisto: Thiers realizou os seus propósitos sinistros, Paris foi tomada e foram assassinados milhares de operários, ao passo que Miliukov fracassou lamentavelmente e Petrogrado se ergueu como a cidadela inexpugnável do proletariado, tendo os chefes da burguesia russa que ir à Ucrânia solicitar a ocupação da Rússia pelos exércitos do Kaiser. Isto aconteceu, evidentemente, em grande parte, por nossa culpa, e estamos prontos a arcar com a responsabilidade que o fato acarreta. Há também uma diferença essencial, que se fez sentir mais de uma vez no curso ulterior dos acontecimentos: ao passo que os comunalistas partiam geralmente de considerações patrióticas, nós nos colocamos invariavelmente do ponto de vista da revolução internacional. A derrota da Comuna provocou, no fundo, a destruição da I Internacional. A vitória do poder soviético nos conduziu à fundação da III Internacional.

Mas Marx – nas vésperas da revolução – aconselhava aos comunalistas, não a insurreição, mas a organização! Compreender-se-ia a rigor que Kautsky trouxesse esse testemunho para demonstrar como Marx conhecia a gravidade da situação em Paris. Mas Kautsky, como todos os mandarins da social democracia, vê na organização, principalmente, um meio de deter a ação revolucionária.

Embora nos limitemos ao problema da organização, convém não esquecer que a revolução de novembro foi precedida pelos nove meses de existência do governo de Kerenski, durante os quais o nosso partido se ocupou, não sem êxito, dos trabalhos de agitação e organização. A revolução de novembro estalou depois de termos conseguido uma maioria esmagadora nos sovietes de operários e soldados de Petrogrado, de Moscou e, em geral, de todos os centros industriais do país, e de se terem transformado aqueles em organizações potentes dirigidas por nosso partido. Finalmente, tínhamos atrás de nós a heroica Comuna de Paris, de cujo esmagamento deduzíramos que a missão dos revolucionários é prever os acontecimentos e se preparar para recebê-los. Uma vez ainda, tal foi a nossa força.

A Comuna de Paris e o Terrorismo

Kautsky só faz um amplo paralelo entre a Comuna e o poder soviético para caluniar e diminuir a viva e triunfante ditadura do proletariado em favor de uma tentativa de ditadura que já remonta a um passado remoto.

Kautsky cita com muita satisfação uma declaração do Comitê Central da Guarda Nacional, datada de 19 de março, sobre o assassínio dos generais Lecomte e Clément Thomas, cometido pelos soldados:

“Dizemo-lo indignados. É uma mancha de sangue com que se quer manchar a nossa honra. É uma miserável calúnia. Não ordenamos o crime; a Guarda Nacional não tomou a mínima parte na perpetração do assassínio.”

O Comitê Central, naturalmente, não tinha motivos para arcar com a responsabilidade de um assassinato de que não participara. Mas o tom patético e sentimental da declaração caracteriza perfeitamente a timidez política desses homens perante a opinião pública burguesa. Isto nos deve surpreender? Os representantes da Guarda Nacional eram, em sua maioria, homens de têmpera revolucionária muito modesta.

“Não há um cujo nome seja conhecido [escreve Lissagaray]. São pequenos-burgueses, vendeiros, alheios às organizações, reservados e estranhos à política quase todos” (p. 70).

“Um discreto sentimento, um pouco temeroso, de terrível responsabilidade histórica e o desejo de subtrair-se a ela o mais breve possível – escreve Lavrov a propósito – transparece em todas as proclamações do Comitê Central, em cujas mãos Paris caiu” (p.77).

Depois de citar, para vergonha nossa, aquela declaração sobre a efusão de sangue, Kautsky, como Marx e Engels, critica a indecisão da Comuna:

“Se os parisienses tivessem perseguido Thiers, talvez tivessem conseguido apoderar-se do governo. As tropas que saíam de Paris não teriam oferecido a menor resistência... Mas Thiers pôde escapar sem dificuldade. Foi-lhe permitido que levasse as suas tropas e que reorganizasse em Versalhes, onde as fortaleceu, animando-as de um novo espírito” (pp. 85-86).

Kautsky não pode compreender que foram os mesmos homens, e pelas mesmas causas, os que publicaram a citada declaração de 19 de março e os que permitiram que Thiers se retirasse a salvo e reorganizasse o seu exército. Se os comunalistas pudessem vencer exercendo unicamente uma influência moral, a sua declaração teria uma grande importância. Mas não foi este o caso. No fundo, o seu sentimentalismo humanitário não era mais que o reverso de sua passividade revolucionária. Os homens a quem por um capricho do acaso coube o governo de Paris e que não compreenderam a necessidade de se aproveitarem disso imediata e totalmente para se porem em perseguição de Thiers e esmagá-lo, sem contemplação, para aprisionarem o seu exército e efetuar a limpeza necessária no seu corpo de comando, a fim de dominarem a província; esses homens, digo, não podiam, naturalmente, ter a decisão de castigar com rigor os elementos contrarrevolucionários.

Na revolução, uma energia superior equivale a uma humanidade mais elevada.

“Precisamente os homens que dão grande valor à vida humana, ao sangue humano [escreve Lavrov, muito acertadamente], são os que devem fazer tudo o que estiver ao seu alcance para obter uma vitória rápida e decisiva e atuar depois com a maior brevidade possível para a submissão enérgica dos inimigos; pois só deste modo se pode ter o mínimo de perdas inevitáveis e de sangue derramado” (p.225).

A declaração de 19 de março pode, no entanto, ser apreciada mais exatamente se for considerada, não uma profissão de fé absoluta, mas a expressão de um estado de ânimo passageiro existente no dia imediato a uma vitória inesperada, obtida sem o menor derramamento de sangue. Inteiramente alheio à compreensão da dinâmica da revolução e ao estado de ânimo dos que dela participam, o qual se modifica rapidamente, em consequência das condições internas, Kautsky raciocina por meio de fórmulas mortas e deforma a perspectiva dos acontecimentos com analogias arbitrárias, Não compreende que essa generosa indecisão é, geralmente, própria das massas na primeira fase da revolução. Os operários só começam a ofensiva sob o império de uma necessidade férrea, como só implantam o terror vermelho diante da ameaça dos assassínios contrarrevolucionários. O que Kautsky descreve como sendo o resultado da moral elevada ao proletariado parisiense de 1871, na realidade só concorre para caracterizar a primeira etapa da guerra civil. Fatos parecidos igualmente se observaram entre nós.

Em Petrogrado, conquistamos o poder em outubro-novembro quase sem derramamento de sangue e até sem prisões. Os ministros do governo de Kerenski foram postos em liberdade imediatamente depois da insurreição. Ainda mais: depois do poder ter passado para as mãos do soviete, o general cossaco Krasnov, que marchara contra Petrogrado de acordo com Kerenski, sendo feito prisioneiro em Gatchina, foi posto em liberdade no dia seguinte, sob palavra de honra. “Magnanimidade” parecida com a que se pode observar nos primeiros dias da Comuna. Mas que nem por isso deixou de ser um erro. O general Krasnov, depois de combater contra nós no sul, perto de um ano, depois de assassinar muitos milhares de comunistas, atacou Petrogrado recentemente, mais uma vez; mas agora nas fileiras do exército de Yudenitch. A revolução proletária se fez mais violenta depois da sublevação dos junkers de Petrogrado e, principalmente, depois da rebelião – tramada pelos cadetes, socialistas-revolucionários e mencheviques – dos tchecoslovacos na região do Volga, onde foram degolados milhares de comunistas, depois do atentado contra Lênin, do assassínio de Uriski etc. etc.

Estas mesmas tendências, embora apenas em sua primeira fase, se observam também na história da Comuna.

Impelida pela lógica da luta, esta adotou no começo o processo das ameaças. A criação do Comitê de Salvação Pública foi imposta por muitos dos seus partidários pela ideia do terror vermelho. Esse Comitê se destinava a “cortar a cabeça dos traidores” (Journal Officiel, nº 124), e a “castigar a traição (o mesmo jornal, nº 124). Entre os decretos de “ameaça” convém assinalar a resolução de 3 de abril sobre o sequestro dos bens de Thiers e seus ministros, a demolição de sua casa, a destruição da coluna Vendôme e, particularmente, o decreto sobre os reféns. Por cada prisioneiro ou partidário da Comuna fuzilado por versalhenses, devia fuzilar-se um número três vezes maior de reféns. As medidas tomadas pela Prefeitura de polícia, dirigida por Raoul Rigault, eram de caráter puramente terrorista, embora nem sempre conformes ao fim visado. O seu realismo era sufocado pelo espírito informe de conciliação dos dirigentes da Comuna, pelo seu desejo de harmonizar com frases vazias a burguesia e o fato consumado, pelas suas oscilações entre a ficção da democracia e o realismo da ditadura. Esta observação foi admiravelmente formulada por Lavrov no seu livro sobre a Comuna.

“A Paris dos ricos e dos proletários indigentes, dos contrastes sociais,, como comunidade política, exigia, em nome dos princípios liberais, uma completa liberdade de palavras, de reunião, de crítica ao governo etc. A Paris que acabava de fazer a revolução no interesse do proletariado e que se comprometera a realocá-la nas instituições, reclamava, como Comuna do operariado emancipado, medidas revolucionárias, ditatoriais contra os inimigos do novo regime” (pp. 143-144)

Se a Comuna de Paris não tivesse fracassado, se tivesse podido sustentar-se numa luta ininterrupta, teria sido obrigada, sem dúvida alguma, a recorrer a medidas cada vez mais rigorosas para esmagar a contrarrevolução. É verdade que, então, Kautsky não poderia opor os humanitários comunalistas aos bolcheviques desumanos. Mas, por outro lado, Thiers também não teria podido fazer a sua monstruosa sangria no proletariado de Paris. A história, de qualquer modo, teria ficado em melhores condições.

O Comitê Central Absoluto e a Comuna Democrática

“A 19 de março [conta Kautsky] na reunião do Comitê Central da Guarda Nacional, uns queriam que se marchasse imediatamente sobre Versalhes; outros, que se convocassem medidas revolucionárias. Como se cada uma destas medidas – segundo nos ensina o nosso autor com uma grande profundidade de pensamento – não fossem necessárias, e como se cada uma delas excluísse as demais” (p.95).

Nas linhas seguintes, que tratam desses desacordos no seio da Comuna, Kautsky nos oferece uma porção de trivialidades sobre as relações recíprocas entre as reformas e a revolução. Na realidade, a questão de colocava assim: para se tomar a ofensiva contra Versalhes, e fazê-lo sem perda de um minuto, era necessário reorganizar imediatamente a Guarda Nacional, e pôr à frente dela os elementos mais combativos do proletariado parisiense, o que teria provocado uma debilitação temporária de Paris em sua posição revolucionária. Mas convocar as eleições em Paris quando se fazia sair de seus muros a elite da classe operária, era coisa sem sentido, do ponto de vista do partido revolucionário. É certo que a marcha sobre Versalhes e as eleições na Comuna não se contradiziam teoricamente em coisa alguma, mas na prática se excluíam: para o êxito das eleições era preciso suspender a marcha sobre Versalhes; para o êxito desta, era preciso suspender as eleições. Em suma, entrando em campanha, o proletariado debilitaria Paris durante um certo tempo, motivo por que seria indispensável prevenir-se contra todas as possibilidades de surpresas contrarrevolucionárias na capital, pois Thiers não se teria detido diante de coisa alguma para atiçar, por trás dos comunalistas, o incêndio da reação. Era necessário estabelecer na capital um regime mais militar, isto é, mais rigoroso. Os comunalistas

“Se viam obrigados a lutar [escreve Lavrov] contra uma multidão de inimigos internos, que abundavam em Paris e que nas vésperas mesmo se tinham sublevado nas imediações da Bolsa e da Praça Vendôme, que tinham representantes na Guarda Nacional, que dispunham de imprensa, que celebravam assembleias, que mantinham quase a descoberto relações com os versalheses e que se faziam mais resolutos e audazes a cada nova imprudência ou fracasso da Comuna” (p. 87)

Era também preciso tomar ao mesmo tempo uma série de medidas de ordem econômica e financeira para atender, principalmente, às necessidades do exército revolucionário. Todas essas medidas – as mais indispensáveis para a ditadura revolucionária – dificilmente se poderiam conciliar com uma grande campanha eleitoral. Mas Kautsky não compreende absolutamente nada do que é de fato uma revolução. Acha que conciliar teoricamente é o mesmo que realizar praticamente.

O Comitê Central fixara as eleições para 22 de março. Mas sem confiança em si próprio, horrorizado com a sua ilegalidade, querendo agir de acordo com uma instituição mais “legal”, entrou em negociações, inúteis e intermináveis, com a assembleia sem autoridade dos maires e deputados de Paris, disposto a partilhar o poder com ela, embora só para chegar a um acordo. Assim se perdeu um tempo precioso.

Marx, em quem Kautsky procura sempre se apoiar, conforme o seu velho hábito, nunca propôs que se elegesse a Comuna e se lançasse simultaneamente os operários numa campanha militar. Em sua carta a Kügelmann de 12 de abril de 1871, Marx escrevia que o Comitê Central da Guarda Nacional abandonara muito cedo os seus poderes para deixr o campo livre à Comuna. Kautsky, segundo as suas próprias palavras, “não compreende” essa opinião de Marx. A coisa, porém, é bem simples. Marx sabia perfeitamente que se devia fazer não era correr atrás da legalidade, mas dar um golpe mortal no inimigo. Se o Comitê Central se tivesse constituído com verdadeiros revolucionários – diz Lavrov com grande acerto -, teria agido de modo muito diferente. Teria sido imperdoável, da sua parte, conceder dez dias aos seus inimigos antes da eleição e da convocação da Comuna para que estes pudessem triunfar de novo no momento em que os dirigentes do proletariado abandonavam a sua missão, não se achando com direito a dirigi-lo. A falta fatal de preparação dos partidos populares dava lugar à criação de um Comitê que considerava obrigatórios esses dez dias de inatividade.

As aspirações do Comitê Central, desejoso de entregar o poder o mais breve possível a um governo “legal”, eram provadas, menos pelas superstições de uma democracia formal, - que aliás, não faltavam, - do que pelo medo das responsabilidades. Sob o protesto de que era só uma instituição provisória, o Comitê Central, embora tendo em suas mãos toda a máquina do poder, se negou a tomar as medidas mais necessárias e urgentes. Mas a Comuna não restituiu todo o poder político ao Comitê Central, que continuou, sem muito embaraço, a se envolver em todos os assuntos. Daí resultou uma dualidade de poderes sumamente perigosa, principalmente no que se referia à situação militar.

A 3 de maio, Comitê enviou à Comuna uma delegação que exigia que lhe fosse entregue de novo a direção do Ministério da Guerra. Como diz Lissagaray, foi de novo colocada a questão:

“Conviria dissolver ou prender o Comitê Central, ou seria antes necessário restituir-lhe a direção do Ministério da Guerra?”

De modo geral, tratava-se, não dos princípios da democracia, mas da ausência de um programa de ação, existindo, tanto na organização revolucionária absoluta, personificada no Comitê Central, como na organização democrática da Comuna, o desejo de que a outra parte arcasse com as responsabilidades, mas sem isto implicar inteiramente na renúncia ao poder. Semelhantes relações políticas não são dignas de imitação.

“Mas o Comitê Central [consola-se Kautsky] nunca procurou discutir o princípio de que o poder supremo deve caber aos eleitos pelo sufrágio universal... Neste ponto, pois, a Comuna de Paris foi o oposto da República dos Sovietes” (pp. 96-97)

Não houve na Comuna unidade governamental, nem tampouco audácia revolucionária, mas sim dualidade de poder; e o resultado foi o seu esmagamento rápido e espantoso. Em compensação – e isso não constitui um consolo? – não se tocou absolutamente no “princípio” da democracia.

A Comuna Democrática e a Ditadura Revolucionária

O camarada Lênin já mostrou a Kautsky [ver Lênin. A Revolução Proletária e o Renegado Kautsky (N. do T.)] que a pretensão de descrever a Comuna como uma democracia formal não passa de palavrório teórico. A Comuna, tanto pelas tradições como pelos fins dos que a dirigiam – os blanquistas –, era a expressão da ditadura revolucionária de uma cidade sobre o país inteiro. Assim aconteceu na Grande Revolução Francesa; o mesmo teria acontecido na revolução de 1871 se a Comuna não tivesse caído tão depressa. O fato de o poder ter sido eleito, mesmo em Paris, na base do sufrágio universal, não exclui este outro fato, muito mais importante: a ação militar da Comuna, de uma cidade, contra a França camponesa, isto é, contra toda a nação. Para que o grande democrata Kautsky pudesse com razão estar satisfeito, era preciso que os revolucionários da Comuna tivessem consultado antecipadamente, por meio do sufrágio universal, toda a população francesa, para saber se deviam ou não combater os bandos de Thiers.

Enfim, mesmo em Paris, as eleições se efetuaram depois da fuga da burguesia, partidária de Thiers, ou pelo menos dos seus elementos mais ativos, e depois da evacuação dos exércitos da ordem. A burguesia que ficou em Paris, apesar de toda a sua impertinência, não temia menos as batalhas revolucionárias. Sob a impressão desse medo – pressentimento do inevitável terror vermelho do futuro – realizaram-se as eleições. Procurar consolo no fato do Comitê Central da Guarda Nacional – sob cuja ditadura, desgraçadamente branda e informe, se efetuaram as eleições – não ter infringido o princípio do sufrágio universal é, na realidade, dar estocadas na água.

Multiplicando as comparações inúteis, Kautsky se aproveita da falta de informações em que se encontram os seus leitores. Em novembro de 1917 elegemos também em Petrogrado uma Comuna (a Duma municipal) na base do mesmo sufrágio “democrático”, sem restrições para a burguesia. Nessas eleições, apesar do boicote que os partidos burgueses nos declararam, obtivemos uma maioria esmagadora.**

A Duma, eleita democraticamente, submeteu-se voluntariamente ao soviete de Petrogrado, isto é, achou que a ditadura do proletariado estava em plano superior ao “princípio” do sufrágio universal; e algum tempo depois se dissolvia por iniciativa própria, em favor de uma das sessões do soviete peterburguês. Deste modo, o soviete de Petrogrado – verdadeiro pai do poder soviético – tem, por graça divina, uma auréola “formalmente” democrática, que nada fica a dever à da Comuna de Paris.

Nas eleições de 26 de março foram eleitos noventa membros da Comuna, quinze dos quais pertenciam ao partido do governo (Thiers), sendo sociais-burgueses outros seis, os quais, embora inteiramente contrários ao governo, não censuravam menos por isso a insurreição dos operários parisienses.

“Uma República soviética não teria permitido que tais elementos apresentassem a sua candidatura, e muito menos que fossem eleitos. Mas a Comuna, respeitando como respeitava a democracia, não opôs o menos obstáculo à sua eleição” (p. 97)

Já vimos como Kautsky diz disparates em todos os sentidos. Em primeiro lugar, em fase análoga do desenvolvimento da Revolução Russa, realizaram-se eleições democraticamente no município de Petrogrado, durante as quais o poder soviético deixou os partidos em plena liberdade; e se os cadetes, os socialistas-revolucionários e os mencheviques, que tinham a sua imprensa, que convidavam abertamente a população a derrubar o governo dos sovietes, boicotaram essas eleições, foi exclusivamente porque acreditavam então que nos liquidariam pela força das armas. Em segundo lugar, não houve na Comuna de Paris democracia que reunisse todas as classes. Não houve lugar nela para os deputados burgueses – conservadores, liberais e gambettistas.

“Quase todos esses indivíduos [escreve Lavrov] instantaneamente ou não, mas em pouco tempo, em todo o caso, saíram dos conselhos da Comuna; é verdade que teriam podido ser os representantes de Paris – da cidade livre sob a administração da burguesia -, mas foram inteiramente desautorados na Comuna que, por bem ou pela força, completa ou incompletamente, encarnava a revolução do proletariado e a tentativa, embora tímida, de criar as formas de uma sociedade que se harmonizasse com essa revolução.”

Se a burguesia peterburguesa não tivesse boicotado as eleições comunais, os seus representantes teriam entrado na Duma de Petrogrado. Teriam permanecido nela até a primeira insurreição dos socialistas-revolucionários e cadetes, depois da qual com ou sem a permissão de Kautsky – caso se retirassem a tempo, como fizeram em certo momento os membros burgueses da Comuna de Paris, seriam naturalmente presos. O curso dos acontecimentos teria sido o mesmo, com exceção de alguns episódios, que se dariam de outro modo.

Glorificando a democracia da Comuna e censurando-a ao mesmo tempo por não ter tido a audácia na luta contra Versalhes, Kautsky não compreende que as eleições comunais que se realizaram com a participação dos “maires” e deputados “legais”, - participação que tinha segundas intenções – refletiam a esperança da conclusão de um acordo pacífico com Versalhes. Tal é, porém, a significação desses fatos. Os dirigentes queriam uma aliança, não a luta. As massas não tinham esgotado ainda as suas ilusões. Ainda não tinha havido tempo para destituição das autoridades pseudorrevolucionárias. A tudo isso se chamava “democracia”.

“Devemos dominar os nossos inimigos pela força moral... [preconizava Vermorel]. Não há necessidade de se atentar contra a liberdade nem contra a vida do indivíduo...”

Vermorel, que desejava conjurar a “guerra civil”, convidava a burguesia liberal – que antes tanto estigmatizara – a constituir um

“poder regular, reconhecido e respeitado por toda a população parisiense.”

O Journal Officiel, publicado sob a direção do internacionalista Longuet, escrevia:

“O erro lamentável que, nas jornadas de junho de 1848, levantou duas classes sociais uma contra a outra, já não se pode reproduzir. O antagonismo de classes deixou de existir” (30 de março), [E mais tarde]: “De ora em diante já não haverá discórdias, porque nunca existiu tão poucos ódios nem houve tão poucos antagonismos sociais” (3 de abril).

Na sessão da Comuna de 25 de abril, Jourde, não sem razão, se vangloriou pelo fato “da Comuna não ter atacado de forma alguma a propriedade”. Assim acreditavam conquistar a confiança dos meios burgueses e marchar para um acordo.

“Essas garantias [diz Lavrov muito acertadamente] não desarmaram absolutamente os inimigos do proletariado, que conheciam perfeitamente a ameaça implícita na vitória deste último; ao contrário, tiraram ao proletariado toda a energia combativa, cegando-o, como de propósito, em presença de inimigos irredutíveis” (p. 137)

Mas essas garantias emolientes ligavam-se indissoluvelmente à ficção da democracia. A forma de pseudolegalidade fazia crer que a questão se poderia resolver sem luta.

“No que toca às massas da população [escreve um membro da Comuna, Arthur Arnoult], estavam convencidas, não sem razão, de que haveria um acordo tácito com o governo.”

Os conciliadores, impotentes para atrair a burguesia, induziam o proletariado em erro, como sempre.

A forma insensata das eleições complementares à Comuna (16 de abril) mostra do modo mais evidente que nas condições da guerra civil inevitável, que já começava, o parlamentarismo só expressava a impotência conciliadora dos grupos dirigentes. Naquele momento “não se fazia mais do que votar”, escreve Arthur Arnoult. A situação era trágica, a tal extremo que não se tinha nem o tempo nem o sangue frio necessários para que as eleições gerais pudessem dar o resultado esperado.

“Todos os homens fiéis à Comuna estavam nas fortificações, nos fortes, nos postos avançados. O povo não dava nenhuma importância a essas eleições complementares. No fundo, não passava de parlamentarismo. Não era aquele o momento de contar os eleitores, mas de ter soldados; nem de saber se tínhamos ganho ou perdido em consideração para com a opinião de Paris, mas de defender Paris contra os versalheses.”

Essas palavras poderiam fazer compreender a Kautsky porque não é tão fácil combinar na realidade a guerra de classes com uma democracia que reúna todas elas.

“A Comuna não é uma Assembleia Constituinte [escrevia Millére, uma das cabeças mais inteligentes da Comuna], é um conselho de guerra. Só deve ter um fim: a vitória; uma arma: a força; uma lei: a da salvação pública.”

“Nunca puderam compreender [escreve Lissagaray, acusando os líderes] que a Comuna era uma barricada e não uma administração.”

Só começaram a compreendê-lo no fim, quando já era muito tarde. Kautsky ainda não o compreendeu. E nada dá a entender que possa chegar um dia a compreendê-lo.

***

A Comuna foi a negação viva da democracia formal, pois marcou no seu desenvolvimento a ditadura da Paris operária sobre a nação camponesa. Este fato prima sobre todos os demais. Quaisquer que fossem os esforços dos políticos rotineiros no próprio seio da Comuna para se aterem a uma aparência de legalidade democrática, cada ação da Comuna, insuficiente para a vitória, era bastante para convencê-los da ilegalidade da sua natureza.

A Comuna, isto é, o município parisiense, aboliu a conscrição nacional. Deu ao seu órgão oficial o nome de Journal Officiel de La Republique Française. Timidamente embora, pôs as mãos no Banco de França. Proclamou a separação da Igreja e do Estado e suprimiu o orçamento dos cultos. Travou relações com as embaixadas estrangeiras etc., etc. Tudo isso, em nome da ditadura do proletariado. Mas o democrata Clémenceau, que já vivia então e já era homem de energia, não quis reconhecer esse direito.

Na assembleia com o Comitê Central, Clémenceau declarou:

“A insurreição tem uma origem ilegal. O Comitê dentro de pouco tempo parecerá ridículo e os seus decretos serão desprezados. Além disso, Paris não tem o direito de sublevar-se contra a França, e deve aceitar formalmente a autoridade da Assembleia.”

A missão da Comuna era dissolver a Assembleia Nacional. Infelizmente, não pôde consegui-lo. E Kautsky, agora, trata de procurar circunstâncias atenuantes para esses desígnios criminosos.

Afirma que os comunalistas tinham adversários monarquistas na Assembleia Nacional, ao passo que nós, na Assembleia Constituinte, tínhamos como adversários os... socialistas: socialistas-revolucionários e mencheviques. Isto é o que se pode chamar um eclipse total da razão! Kautsky fala dos mencheviques e socialistas-revolucionários, mas se esquece do único inimigo sério: os cadetes. Eles, precisamente, constituíam o nosso partido “versalhês” russo, isto é, o bloco dos proprietários em nome da propriedade, e o professor Miliukov parodiava como melhor podia o minúsculo grande homem [expressão de Marx, alusiva a Thiers (N. do T.)]. Desde muito cedo – muito tempo antes da Revolução de Outubro –, Miliukov começou a procurar um Gallifet, que julgava ter encontrado, um após outro, nas pessoas dos generais Kornilov, Alexeiev, Kaledin, Krasnov; e depois que Koltchak relegou a segundo plano os partidos políticos e dissolveu a Assembleia Constituinte, o partido cadete, único partido burguês sério, não só não lhe negou o seu apoio como, pelo contrário, dispensou-lhe uma simpatia cada vez maior.

Os mencheviques e socialistas-revolucionários não desempenharam na Rússia nenhum papel autônomo, como acontece, por outro lado, com o partido de Kautsky nos sucessos revolucionários da Alemanha. Basearam toda a sua política na coligação com os cadetes, assegurando-lhes assim uma situação preponderante, que mal correspondia à correlação das forças políticas. Os partidos socialista-revolucionário e menchevique não passavam de um aparelho de transmissão, destinado a conquistar a confiança política das massas revolucionárias despertadas, nos comícios e nas eleições, para beneficiar com isso o partido cadete imperialista e contra-revolucionário, independentemente, é claro, do resultado das eleições. A dependência da maioria menchevique e socialista-revolucionária à minoria cadete não passava de uma fraude mal dissimulada as democracia. Mas não é tudo. Em todos os pontos do país em que o regime “democrático” resistia muito, sobrevinha inevitavelmente um golpe de estado contrarrevolucionário que acabava com ele. Assim aconteceu na Ucrânia, onde a Rada democrática, que vendera o poder soviético ao imperialismo alemão, viu-se dissolvida por sua vez pela monarquia de Skoropadski. Assim aconteceu – e é a experiência mais importante de nossa “democracia” – na Sibéria, onde a Assembleia Constituinte, oficialmente dirigida pelos socialistas-revolucionários e mencheviques – devido à ausência dos bolcheviques – é dirigida de fato pelos cadetes, deu lugar à ditadura do almirante czarista Koltchak. Assim aconteceu no Norte, onde os membros da Constituinte, personificada no governo do socialista-revolucionário Tchaikovski, não passavam de medalhões, em presença dos quais agiam os generais contrarrevolucionários russos e ingleses. Em todos os pequenos governos limítrofes aconteceu ou acontece o mesmo: na Finlândia, na Estônia, na Lituânia, na Polônia, na Geórgia, na Armênia, onde, sob o estandarte aparente da democracia, se consolida o regime dos proprietários, dos capitalistas e do militarismo estrangeiro.

O operário parisiense de 1871

O proletário peterburguês de 1917

Um dos paralelos mais ordinários, que nada justifica e que é politicamente uma vergonha, traçado por Kautsky entre a Comuna e a Rússia soviética, é o que se refere ao caráter do operário parisiense de 1871 e do proletário russo de 1917-1919. Kautsky nos descreve o primeiro como um revolucionário entusiasta, capaz da mais elevada abnegação, ao passo que o segundo nos é apresentado como um egoísta, um utilitário e um anarquista desenfreado.

O operário parisiense tem atrás de si um passado perfeitamente definido para precisar de recomendações revolucionárias ou para ter que se defender dos elogios do atual Kautsky. Contudo, o proletariado de Petrogrado não tem nem pode ter motivos para renunciar ao paralelo com seu irmão mais velho. Os três anos de luta ininterrupta dos operários peterburgueses, primeiro pela conquista do poder, em seguida para mantê-lo e consolidá-lo, em meio de sofrimentos nunca vistos, apesar da fome, do frio, dos perigos constantes, constituem um fato excepcional nos anais do heroísmo e da abnegação das massas. Kautsky, como mostraremos, examina, para compará-los com a elite dos comunalistas, os elementos mais obscuros do proletariado russo. Em nada se distingue, neste ponto, dos sicofantas burgueses, para os quais os mortos da Comuna são infinitamente mais simpáticos do que os vivos. O proletariado peterburguês tomou o poder quarenta e cinco anos mais tarde que os operários de Paris. Esse lapso de tempo nos dotou de uma imensa superioridade. O caráter pequeno-burguês e artesão do velho Paris e, em parte, do novo, é inteiramente estranho a Petrogrado, centro da indústria mais concentrada do mundo. Esta circunstância nos facilitou consideravelmente o trabalho de agitação organização e o estabelecimento do regime dos sovietes. O nosso proletariado está muito longe de possuir as ricas tradições do proletariado francês. Mas, em compensação, nos primeiros dias da nossa revolução, a lembrança da grande experiência fracassada de 1905 estava ainda viva na memória da geração atual, que não esquecia o dever de vingança que lhe tinham legado. Os operários russos não passaram, como os franceses, pela larga escola da democracia e do parlamentarismo que, em certas épocas, foi um fator importante para a cultura política do proletariado. Mas, por outro lado, a amargura das decepções e o veneno do ceticismo (que paralisam a vontade revolucionária do proletariado francês, até uma hora que julgamos próxima) não tinham tido tempo de infiltrar-se na alma da classe operária russa.

A Comuna de Paris sofreu uma derrota militar antes de surgirem, em toda a sua magnitude, os problemas econômicos. Apesar das excelentes qualidades combativas dos trabalhadores parisienses, a situação militar da Comuna tornou-se logo desesperada: a indecisão e o espírito de conciliação das esferas superiores provocaram a desagregação das camadas inferiores.

Pagava-se o soldo da Guarda Nacional a 162.000 soldados rasos e 6.500 oficiais; mas o número dos que realmente combatiam, principalmente a existência de um organismo dirigente regular e centralizado. Os comunalistas não tinham sequer a mínima ideia disso.

O departamento de guerra da Comuna ocupava, segundo a expressão de um autor, uma sala sombria, onde todo o mundo se atropelava. O gabinete do ministro vivia cheio de oficiais, de guardas nacionais que ora exigiam material bélico, ora pediam provisões, ou que se queixavam porque não obtinham dispensa. Ali lhe diziam que fossem ver o comandante da praça.

“Alguns batalhões permaneciam nas trincheiras de vinte a trinta dias, ao passo que outros ficavam sempre de reserva. Esta irregularidade destruiu logo toda a disciplina. Os mais valentes só queriam depender de si mesmos; os demais se retiravam. Os oficiais faziam outro tanto, uns abandonavam os seus postos para correr em auxílio do companheiro exposto ao fogo do inimigo; outros iam para a cidade...” (A Comuna de Paris de 1871, P. Lavrov, 1919, p. 100).

Um tal regime não podia continuar impunemente. A Comuna foi afogada em sangue. Mas encontrais em Kautsky um consolo, único no gênero:

“A guerra nunca foi [diz, meneando a cabeça] o forte do proletariado” (p.138).

Esse aforismo, digno de Pangloss, está à altura de outro conceito de Kautsky, a saber: que a Internacional não é uma arma para as épocas de guerra, mas, pela sua própria natureza, “um instrumento de paz”.

Todo o Kautsky de hoje se resume, no fundo, nesses dois aforismos, cujo valor é apenas superior ao zero absoluto. “Nunca foi a guerra, como veem, o forte do proletariado; tanto mais que a Internacional não foi criada para um período de guerra.”

O barco de Kautsky foi construído para navegar nas águas mansas dos açudes, não para enfrentar o alto mar e aguentar os temporais. Se começa a dar água e a soçobrar, o forte, sem contestação, é a tempestade, são os elementos, a imensidade das ondas e toda uma série de circunstâncias imprevistas, para as quais Kautsky não destinava o seu magnífico instrumento.

O proletariado internacional se atribuiu a missão de conquistar o poder. Seja ou não a guerra civil “em geral”, de qualquer modo é indiscutível que o movimento emancipador do proletariado, na Rússia, na Alemanha e em determinados lugares da antiga Áustria-Hungria, revestiu-se da forma de uma guerra civil de morte, e não só nas frentes internas, como nas frentes externas. Se a guerra não é o forte do proletariado, e se a Internacional operária só vale para as épocas pacíficas, é preciso fazer uma cruz sobre a revolução e o socialismo, pois a guerra é um dos fortes do governo capitalista, que, com toda a certeza, não permitirá que o operário conquiste o poder sem guerra. Resta apenas considerar como um parasita da sociedade capitalista e do parlamentarismo burguês o que se chama “democracia socialista”, Istoé, sancionar claramente o que fazem em política os Eberts, os Scheidemanns, os Renaudel e aquele contra quem achamos que Kautsky ainda se levanta.

A guerra não era o forte da Comuna. Por esse motivo foi esmagada. E com que selvageria!

“É preciso remontar – [escrevia no seu tempo o escritor liberal moderado Fiaux] às proscrições de Sila, de Antônio e de Otávio para encontrar assassinatos semelhantes na história das nações civilizadas; as guerras religiosas sob os últimos Valois, a noite de São Bartolomeu, a época do terror não eram, em comparação, mais do que brincadeira de criança. Somente na última semana de maio se registraram em Paris 17.000 cadáveres de federados insurretos... A 15 de junho ainda se continuava a matar...”

“... A guerra, em geral, nunca foi o forte do proletariado...”

Como isto é falso! Os operários russos demonstraram que são capazes de dominar também a “máquina guerreira”. Isso significa um enorme progresso em relação à Comuna. Não é uma abjuração da Comuna – pois a tradição da Comuna não é a sua impotência –, mas a continuação de sua obra. A Comuna era fraca. Para realizar a sua missão nós nos fizemos fortes. A Comuna foi esmagada. Nós vibramos golpes sobre golpes contra os seus verdugos, vingando-a e ajustando as suas contas.

***

Dos 162.000 guardas nacionais que recebiam soldo, 20 ou 30.000 iam para a luta. Esses números constituem matéria interessante para as deduções que se podem tirar a respeito do papel da democracia formal em um período revolucionário. A corte da Comuna não se decidiu nas eleições, mas nos combates contra os exércitos de Thiers.

No fundo, foram esses 20 ou 30 mil homens – a minoria mais abnegada e combatida – que fixaram na luta o destino da Comuna. Essa minoria não era uma coisa à parte, não fazia mais do que expressar com mais valor e abnegação a vontade da maioria. Mas, de qualquer modo, não deixava de ser a minoria. Os demais guardas nacionais, que se ocultaram no momento crítico, não eram adversários da Comuna, não; defendiam-na ativa ou passivamente, mas eram menos conscientes, menos resolutos. Na cena da democracia política, a inferioridade de seu sentido social tornou possível a mistificação dos aventureiros e dos cavalheiros de indústria, dos parlamentares pequeno-burgueses e dos tolos honrados que se enganavam a si mesmos. Mas quando se viu que se tratava de uma franca guerra de classes, acompanharam, mais ou menos, a minoria abnegada. Esse estado de coisas teve a sua expressão na criação da Guarda Nacional. Se a existência da Comuna se tivesse prolongado, as relações recíprocas entre a vanguarda e a massa do proletariado iriam se fortificando cada vez mais. E a organização que se tivesse constituído e consolidado no processo de uma luta declarada, ter-se-ia transformado, como organização das massas trabalhadoras, em órgão da sua ditadura, no soviete dos delegados do proletariado em armas.

Leon Trotsky, 29 de maio de 1920.

Notas:

* TROTSKY, Leon. Terrorismo e Comunismo – o anti Kautsky, Editora Saga, 1969 – tradução de Lívio Xavier.

** Não deixa de ser interessante observar que nas eleições comunais de 1871, em Paris, tomaram parte 230.000 eleitores. Nas eleições municipais de Petrogrado de 9 de novembro de 1917, apesar do boicote que lhes declararam todos os partidos, exceto o nosso e o dos socialistas revolucionários, que quase não tinham nenhuma influência na capital, tomaram parte 400.000 eleitores. Paris em 1871 tinha 2.000.000 de habitantes. Petrogrado tinha o mesmo número de habitantes de Paris em 1871. É preciso ter em vista, além disso, que o nosso sistema eleitoral era incomparavelmente mais democrático, pois o Comitê Central da Guarda Nacional fizera as eleições na base da lei eleitoral do império. (Leon Trotsky)